醫(yī)療器械公司網(wǎng)訊：因醫(yī)院提供的醫(yī)療器械插線板漏電，傳導(dǎo)至病床，將正在病床邊照顧父親的崔某電擊騰起摔倒，導(dǎo)致身體多處受傷。事發(fā)后，崔某找醫(yī)院協(xié)商，遭醫(yī)院拒絕，遂將安徽中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院起訴至法院并索賠近八萬元。昨天，記者從合肥市中級(jí)人民法院獲悉，由于安徽中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院違反安全保障義務(wù)，被判賠近七萬元。

看護(hù)人：醫(yī)院病房內(nèi)被電擊

去年2月底，年近七旬的崔老先生生病住進(jìn)了安徽中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院。由于父親病重，46歲的兒子崔某一直在醫(yī)院照顧。

3月6日12時(shí)許，由于醫(yī)院提供的醫(yī)療器械插線板漏電，傳導(dǎo)至病床，將正在護(hù)理父親的崔某電擊騰起摔倒，致肩及上臂嚴(yán)重受傷。由于疼痛難忍，崔某于次日前往安徽醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院診治，經(jīng)檢查確診為“右肱骨大轉(zhuǎn)子撕脫性骨折、右肩關(guān)節(jié)盂下脫位、電擊傷”，住院治療三天，在打上石膏和繃帶后回家休養(yǎng)。

事故發(fā)生后，崔某找到安徽中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院要求賠償，但因種種原因遭到拒絕，于是起訴至合肥市蜀山區(qū)人民法院，要求該醫(yī)院賠償自己損失近八萬元。

醫(yī)院：看護(hù)人擅自挪動(dòng)床位

對(duì)崔某的陳述，安徽中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院并不否認(rèn)，但稱造成崔某被電擊的原因是崔某自身的過錯(cuò)。

醫(yī)院方面稱，崔老先生在醫(yī)院住院期間因其病重需要使用心電監(jiān)護(hù)儀、輸液泵等搶救設(shè)備，因此醫(yī)院為其備用了一個(gè)新的移動(dòng)式插線板，受到電擊是因?yàn)榇弈吃卺t(yī)護(hù)人員不知情的情況下擅自挪動(dòng)了病床和插線板，導(dǎo)致床下的電線外皮破損漏電，醫(yī)院無任何過錯(cuò)。

一審：醫(yī)院承擔(dān)七成責(zé)任

合肥市蜀山區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，崔某在安徽中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院病房中觸電受傷，病房作為公共場所理應(yīng)做好安全防護(hù)，但沒能做到，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。崔某作為成年人，在公共場所應(yīng)當(dāng)注意自身安全，但崔某沒有盡到注意義務(wù)，對(duì)該起事故應(yīng)負(fù)一定的責(zé)任，故應(yīng)減輕該醫(yī)院的賠償責(zé)任。綜合整個(gè)案件，該醫(yī)院對(duì)崔某的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，賠償崔某損失46143.98元和精神損失費(fèi)4000元。

一審判決后，該醫(yī)院認(rèn)為，醫(yī)院插線板出現(xiàn)漏電導(dǎo)致崔某受到損害是其自身原因造成的，因?yàn)榇弈澄唇?jīng)醫(yī)院同意擅自挪動(dòng)了床位導(dǎo)致電線外皮破損漏電，不是醫(yī)院沒有盡到安全保障義務(wù)。崔某也認(rèn)為，一審法院對(duì)自己的損失認(rèn)定不合理。雙方均向合肥市中級(jí)人民法院提出上訴。

二審：醫(yī)院未做好安全防護(hù)

上訴后，合肥市中級(jí)人民法院依法進(jìn)行了審理。昨天，記者從合肥市中級(jí)人民法院獲悉，該案已經(jīng)審結(jié)。

合肥市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，安徽中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院作為病房的管理方，應(yīng)當(dāng)確保病房及其內(nèi)部設(shè)施在使用過程中的安全，但在崔某照看父親期間，因插線板線路漏電致病床帶電，并最終導(dǎo)致崔某在接觸病床時(shí)被病床所帶電流擊傷，該醫(yī)院在此過程中未能確保病床的安全，違反其應(yīng)當(dāng)履行的安全保障義務(wù)，由此給崔某造成的損失，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。崔某不可能注意到病床帶電，更不可能在事發(fā)前檢查插線板線路是否破損漏電，因?yàn)檫@些均超出一個(gè)普通人應(yīng)有的安全注意義務(wù)的范圍。盡管插線板線路破損可能與病床的移動(dòng)有關(guān)，但并無證據(jù)證明崔某擅自挪動(dòng)病床。因此，合肥蜀山區(qū)人民法院一審認(rèn)定崔某自身存在過錯(cuò)，缺乏事實(shí)依據(jù)，一審判決崔某自行承擔(dān)30%的責(zé)任不當(dāng)。即使是崔某擅自挪動(dòng)病床致接線板線路破損，那么在線路漏電致金屬病床帶電后，病床本身與地面相連，如果病房電路安裝有漏電保護(hù)裝置，則能夠起到切斷電源、保護(hù)人身安全的作用，安徽中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院病房未安裝漏電保護(hù)裝置，過錯(cuò)明顯。

合肥市中級(jí)人民法院終審作出判決，撤銷合肥市蜀山區(qū)人民法院一審判決，判決安徽中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院賠償崔某68919.97元。